AMQARO KI-Sichtbarkeitsstudie Pflege 2026: Pilotstudie
Wie sichtbar sind Pflegebetreiber in den Antworten generativer KI? Zehn Betreiber, zwei Durchläufe – und jetzt mit Zahlen dazu, welche anderen Namen erscheinen, wenn der Zielbetreiber fehlt.
Wer wird genannt?
PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG: 24/64
Alloheim: 23/64 Antworten
Kursana, Diakonie Ruhr und compassio
Je 0 von 64 organischen Antworten
Zwei Durchläufe zusammen. Nennungen sind keine Empfehlungsquoten.
Warum diese Untersuchung relevant ist
Die Suche nach Informationen verändert sich. Neben klassischen Suchmaschinen werden zunehmend auch generative KI-Systeme genutzt, um konkrete Fragen zu stellen und direkt formulierte Antworten zu erhalten.
Für Pflegebetreiber entsteht damit eine zusätzliche Sichtbarkeitsebene: Entscheidend ist nicht nur, ob ein Unternehmen in Suchergebnissen erscheint, sondern auch, ob und in welchem Kontext es von einem KI-System in einer Antwort genannt wird.
Genau hier setzt diese Pilotstudie an. Sie untersucht, welche der betrachteten Pflegebetreiber unter vergleichbaren Testbedingungen organisch in den Antworten generativer KI erscheinen.
Wichtig zur Einordnung: KI-Sichtbarkeit ist nicht dasselbe wie Suchmaschinenoptimierung (SEO) und nicht dasselbe wie Markenbekanntheit. SEO richtet sich auf die Sichtbarkeit in Suchergebnissen. KI-Sichtbarkeit beschreibt in dieser Studie, ob ein Anbieter von einem KI-System eigenständig in eine Antwort aufgenommen wird. Auch eine bekannte Marke ist deshalb nicht automatisch in jeder KI-Antwort präsent.
Die Untersuchung bewertet ausschließlich diese Form der organischen Sichtbarkeit innerhalb des definierten Testszenarios.
Was untersucht wurde
- 10 ausgewählte deutsche Pflegeheimbetreiber unterschiedlicher Größe und Struktur
- 18 eingefrorene Suchsituationen: 16 ohne vorgegebene Betreibernamen, zwei Vergleichsfragen mit Namen
- Zwei Marktkontexte pro Betreiber; bei PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG beziehen sich beide auf Hamburg
- Zwei getrennte Durchläufe am 13. und 14. September 2026 unter derselben Konfiguration
- 720 Antworten insgesamt, davon 640 organisch ausgewertet – je Zielbetreiber 64 Antworten in den eigenen Testfällen
- OpenAI gpt-5.4-mini, ohne Web-Suchwerkzeuge; keine Aussage über andere KI-Systeme
Die drei Sichtbarkeitsklassen
Die grobe Einteilung bleibt auch bei direkt gezählten Nennungen erkennbar. „Stabil“ bedeutet hier: in beiden zeitnahen Durchläufen sichtbar – nicht durchgehend genannt oder langfristig stabil.
- PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG
24 / 64 Antworten - Alloheim Gruppe
23 / 64 Antworten
- Kursana
8 / 64 Antworten - Diakonie Ruhr
5 / 64 Antworten - compassio
6 / 64 Antworten
- KATHARINENHOF
0 / 64 Antworten - SCHÖNES LEBEN Gruppe
0 / 64 Antworten - Miacosa Pflege Gruppe
0 / 64 Antworten - CURATA Care Holding
0 / 64 Antworten - VidaCura
0 / 64 Antworten
Je Betreiber: 16 organische Suchsituationen × 2 Marktkontexte × 2 Durchläufe = 64 Antworten. Jeder Betreiber zählt pro Antwort höchstens einmal.
Die fünf Nullbefunde gelten für die eigenen Testfälle der jeweiligen Betreiber. Sie bedeuten nicht, dass deren Namen oder Regionalmarken in keiner anderen Antwort vorkommen. Innerhalb der Klassen wird keine feste Rangfolge behauptet.
Nennung ist nicht Empfehlung
Fünf Betreiber werden in beiden Durchläufen in ihren eigenen Testfällen genannt, fünf nicht. PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG und Alloheim erreichen dabei die höchsten Nennungszahlen.
Größenfragen führen bei mehreren Betreibern zu mehr Nennungen. Alloheim erscheint hier in 10 von 12 Antworten. Das gilt nicht einheitlich für alle: Kursana wird häufiger in der Entdeckungsphase genannt.
| Zielbetreiber | Entdecken | Vertrauen | Größenpräferenz | Bedarf | Entscheidung |
|---|---|---|---|---|---|
| PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG | 8/16 50,0 % | 2/12 16,7 % | 7/12 58,3 % | 3/12 25,0 % | 4/12 33,3 % |
| Alloheim Gruppe | 4/16 25,0 % | 2/12 16,7 % | 10/12 83,3 % | 6/12 50,0 % | 1/12 8,3 % |
| Kursana | 3/16 18,8 % | 1/12 8,3 % | 1/12 8,3 % | 2/12 16,7 % | 1/12 8,3 % |
| Diakonie Ruhr | 0/16 0,0 % | 1/12 8,3 % | 3/12 25,0 % | 0/12 0,0 % | 1/12 8,3 % |
| compassio | 0/16 0,0 % | 1/12 8,3 % | 1/12 8,3 % | 2/12 16,7 % | 2/12 16,7 % |
| Übrige fünf Betreiber (jeweils) | 0/16 | 0/12 | 0/12 | 0/12 | 0/12 |
Auf kleinen Bildschirmen lässt sich die Tabelle seitlich scrollen.
Korrektur in Version 1.1: Die bisherige automatische Auswertung übersah konkrete Kontakt-Empfehlungen. Die Aussage, es gebe keine organischen Empfehlungen, ist zurückgenommen. Beispiel: PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG steht in einer Rohantwort unter „Drei Anbieter, die ich zuerst kontaktieren würde“, wurde aber mit Empfehlungswert 0 erfasst.
In der Entscheidungsphase wird PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG in 4 von 12 Antworten genannt (33,3 %; in der PDF als 0,33 dargestellt). Diese Nennungsquote ist keine Empfehlungsquote. Die Vergleichsfragen C1/C2 sind ausgeschlossen.
Zwei Durchläufe – dasselbe grobe Muster
| Zielbetreiber | Durchlauf 1 | Durchlauf 2 |
|---|---|---|
| PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG | 11/32 | 13/32 |
| Alloheim Gruppe | 13/32 | 10/32 |
| Kursana | 3/32 | 5/32 |
| Diakonie Ruhr | 3/32 | 2/32 |
| compassio | 3/32 | 3/32 |
| KATHARINENHOF | 0/32 | 0/32 |
| SCHÖNES LEBEN Gruppe | 0/32 | 0/32 |
| Miacosa Pflege Gruppe | 0/32 | 0/32 |
| CURATA Care Holding | 0/32 | 0/32 |
| VidaCura | 0/32 | 0/32 |
Pro Betreiber und Durchlauf: 32 Antworten. Die zwei zeitnahen Messungen bestätigen das grobe Muster, keine langfristige Stabilität.
Version 1.1 verwendet direkt nachzählbare Nennungen. Der bisherige Gesamtindex enthielt die fehleranfällige Empfehlungsbewertung; er und die daraus abgeleitete Rangkorrelation werden nicht als validierte Ergebnisse weitergeführt.
Die Ergebnisse zeigen deutliche Unterschiede darin, welche Betreiber in den untersuchten KI-Antworten organisch sichtbar werden. Die naheliegende Frage für das eigene Unternehmen lautet daher: Wie sichtbar ist es aktuell in KI-Systemen wie ChatGPT?
Eigene KI-Sichtbarkeit kostenlos prüfenHeimmarkt und Vergleichsmarkt
Für ausgewählte Marktkontexte wiederholt sich die Richtung des Unterschieds in beiden Durchläufen. Die folgenden Werte beziehen sich auf die zehn Suchsituationen des Discovery-Teilwerts, nicht auf sämtliche organischen Fragen.
| Zielbetreiber | Heimmarkt | Vergleichsmarkt |
|---|---|---|
| Diakonie Ruhr | 4/20 · 20,0 % | 0/20 · 0,0 % |
| compassio | 0/20 · 0,0 % | 3/20 · 15,0 % |
| PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG | 8/20 · 40,0 % | 11/20 · 55,0 % |
Beide Marktkontexte von PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG sind Hamburg. Der Unterschied belegt deshalb keine überregionale Sichtbarkeit, sondern unterschiedliche Antworten in zwei Testkontexten derselben Stadt.
Discovery-Teilmenge: D1–D4, G1–G3 und E1–E3; 10 Fragen × 2 Durchläufe = 20 Antworten je Kontext. Die übrigen Betreiber sind in dieser Auswahl nicht dargestellt. Vollständige Einordnung in der PDF.
Wer taucht stattdessen auf?
In 574 der 640 organischen Antworten fehlt der jeweilige Zielbetreiber. In genau diesen Antworten erscheinen die folgenden ausgewählten Namen. Zum Vergleich steht daneben ihre Häufigkeit in allen 640 organischen Antworten.
| Name / Namensfamilie | Zielbetreiber fehlt | Anteil daran | Alle organischen Antworten |
|---|---|---|---|
| Caritas | 388/574 | 67,6 % | 443/640 |
| Diakonie* | 377/574 | 65,7 % | 436/640 |
| AWO | 375/574 | 65,3 % | 431/640 |
| DRK | 310/574 | 54,0 % | 347/640 |
| Alloheim | 177/574 | 30,8 % | 223/640 |
| Johanniter | 169/574 | 29,4 % | 205/640 |
| Victor’s / Pro Seniore | 160/574 | 27,9 % | 196/640 |
| Korian | 153/574 | 26,7 % | 188/640 |
| Malteser | 101/574 | 17,6 % | 112/640 |
| Kursana | 54/574 | 9,4 % | 78/640 |
Lesebeispiel: Caritas wird in 388 von 574 Antworten ohne den jeweiligen Zielbetreiber genannt (67,6 %). Das ist eine Nennung, keine nachgewiesene Empfehlung oder Verdrängung des Zielbetreibers.
Je Name und Antwort maximal ein Treffer. Mehrere Namen können gemeinsam vorkommen; die Anteile summieren sich daher nicht zu 100 %. Dies ist eine Auswahl, keine vollständige Rangliste des Pflegemarkts.
* Diakonie umfasst explizite Diakonie-Namen einschließlich regionaler Träger und Diakonie Ruhr. Auch Caritas, AWO und DRK umfassen regionale Namensformen. Diese Namensfamilien sind keine einheitlichen Einzelunternehmen. „Diakonisch“ ohne Diakonie-Namen zählt nicht.
Welche Namen erscheinen bei welchem Zielbetreiber?
Die Basis je Zeile enthält nur dessen eigene Antworten, in denen der Zielbetreiber fehlt. Die Zahlen nennen Antworten mit dem jeweiligen anderen Namen.
| Zielbetreiber | Basis n | Caritas | Diakonie* | AWO | DRK | Korian |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PFLEGEN & WOHNEN HAMBURG | 40 | 26 | 28 | 29 | 22 | 11 |
| Alloheim Gruppe | 41 | 26 | 23 | 24 | 22 | 0 |
| Kursana | 56 | 38 | 37 | 41 | 33 | 17 |
| Diakonie Ruhr | 59 | 42 | 37 | 37 | 22 | 16 |
| compassio | 58 | 49 | 45 | 43 | 39 | 20 |
| KATHARINENHOF | 64 | 48 | 47 | 47 | 39 | 22 |
| SCHÖNES LEBEN Gruppe | 64 | 42 | 41 | 39 | 27 | 18 |
| Miacosa Pflege Gruppe | 64 | 39 | 41 | 43 | 35 | 15 |
| CURATA Care Holding | 64 | 38 | 37 | 35 | 33 | 22 |
| VidaCura | 64 | 40 | 41 | 37 | 38 | 12 |
Auf kleinen Bildschirmen lässt sich die Tabelle seitlich scrollen.
Bei KATHARINENHOF fehlt der Name in allen 64 eigenen organischen Antworten. Darin erscheint Caritas 48-mal. Fehlt Alloheim, erscheint Korian in keiner der betreffenden 41 Antworten. Allgemeine Häufigkeiten lassen sich also nicht auf jeden Betreiberfall übertragen.
Was die Studie ausdrücklich nicht aussagt
Keine Bewertung der Pflegequalität: Ein sichtbarer Betreiber bietet dadurch keine bessere, ein unsichtbarer keine schlechtere Pflege.
Keine Aussage über tatsächliche Verfügbarkeit von Pflegeplätzen.
Keine repräsentative oder vollständige Marktstudie: Untersucht wurden zehn ausgewählte Betreiber, nicht der gesamte deutsche Pflegemarkt.
Keine Aussage über andere KI-Systeme als das hier untersuchte.
Keine belastbare Rangfolge der Betreiber und keine Aussage über eine allgemeine Marktführerschaft.
Eine Momentaufnahme unter genau definierten Bedingungen: Zweimal gemessen, nicht über Wochen oder Monate beobachtet.
Keine validierte Empfehlungsquote: Die automatische Erkennung übersah Kontakt-Empfehlungen. Nennung, Shortlist und Empfehlung dürfen nicht gleichgesetzt werden.
Methodik kompakt
Die Erhebung umfasst 720 gespeicherte Antworten vom 13. und 14. September 2026. Die beiden Vergleichsfragen C1/C2 geben Namen vor; ihre 80 Antworten sind aus der organischen Analyse ausgeschlossen. Es verbleiben 640 Antworten, davon 64 je Zielbetreiber in dessen eigenen Testfällen. Einige Fragen enthalten keine Region und werden in mehreren Fällen wortgleich gestellt. Die 720 Antworten sind daher keine 720 verschiedenen Suchfragen.
Gezählt werden explizite Namen, unabhängig von Groß-/Kleinschreibung und höchstens einmal je Name und Antwort. AWO/Arbeiterwohlfahrt sowie DRK/Deutsches Rotes Kreuz werden zusammengefasst, regionale Namensformen mitgezählt. Vorsichtige oder kritische Nennungen zählen ebenfalls. Reale Standorte, Pflegequalität und Empfehlungen werden damit nicht verifiziert. Die Rohdaten und die ursprünglichen Datensätze bleiben unverändert.
Version 1.1 vom 26. September 2026: Ergänzt wurden Namenhäufigkeiten und die Aufschlüsselung je Zielbetreiber. Der Empfehlungs-Nullbefund wurde zurückgenommen, der davon betroffene Gesamtindex durch Nennungszahlen ersetzt. Es gab keine neue Erhebung. Alle Änderungen und Nachweise stehen in der PDF.
Die vollständige Pilotstudie · Version 1.1
Die korrigierte Fassung umfasst 18 Seiten: Ergebnisse, Namenhäufigkeiten, Aufschlüsselung je Zielbetreiber, Methodik und Korrekturvermerk.
Pilotstudie v1.1 als PDF lesenAnschlussfrage: kontinuierliches Monitoring
Eine Studie ist eine Momentaufnahme.
Die beiden Durchläufe dieser Pilotstudie wurden bewusst in engem zeitlichem Abstand durchgeführt, um die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse unter vergleichbaren Bedingungen zu prüfen. Sie zeigen damit ein belastbares Bild für den untersuchten Zeitpunkt, nicht jedoch, wie sich KI-Sichtbarkeit über Wochen oder Monate entwickelt.
Für Unternehmen ergibt sich daraus eine weiterführende Frage: Wie verändert sich die eigene KI-Sichtbarkeit im Zeitverlauf?
Finseo
Wer die eigene KI-Sichtbarkeit nicht nur punktuell erfassen, sondern ihre Entwicklung kontinuierlich beobachten möchte, benötigt ein fortlaufendes Monitoring.
Finseo bietet dafür eine mögliche Lösung: Die Plattform misst KI-Sichtbarkeit wiederkehrend über verschiedene KI-Systeme, vergleicht die eigene Marke mit Wettbewerbern und zeigt Veränderungen im Zeitverlauf. Zusätzlich werden priorisierte Maßnahmen abgeleitet, die dabei helfen können, die eigene Sichtbarkeit gezielt weiterzuentwickeln.
Die AMQARO-Pilotstudie selbst wurde unabhängig von Finseo konzipiert, durchgeführt und ausgewertet.